Есаулов И.А.: «Как правильно читать произведения Александра Пушкина»
Знаковая дата — 225-лет со дня рождения Александра Сергеевича Пушкина – для «МК» стала поводом для серии публикаций. Сегодня мы беседуем с Иваном Есауловым – профессором Литинститута, доктором филологических наук, автором двенадцати монографий и сотен статей, исследователем, который ввел в широкий оборот понятия соборности и пасхальности русской литературы.
А еще – дал в своих книгах ответ на вопрос, как адекватно истолковывать литературное произведение. Поэтому логично, что с вопросом «Как правильно читать Пушкина?» мы обратились именно к нему.
— Иван Андреевич, у нынешнего поколения школьников явные проблемы с пониманием текстов русской классики. Когда они читают «Муму» Тургенева, то не могут разобраться, почему немой богатырь «не мог пойти наняться к другой барыне». А когда открывают «После бала» Льва Толстого, недоумевают, почему забиваемый шпицрутенами солдат терпит истязания и не идет жаловаться уполномоченному по правам человека. Едва ли произведения Пушкина оказываются менее «темными» для «зуммеров». Что с этим делать?
— Я столько раз уже — публично! — критиковал нашу систему гуманитарного образования — и советскую, и постсоветскую (не голословно, а с «конструктивными», так сказать, предложениями), что мне наконец и самому надоело это бессмысленное сотрясание воздуха.
Тем более что не существует никакого особого алгоритма — ни научного, ни педагогического, который бы гарантированно смог научить школьников «правильно читать Пушкина». В конечном счете все зависит от талантливости (или бесталанности) самого учителя. Увы, то же самое можно сказать и об учениках. Волшебство пушкинского гения в том, что нужно научиться отдаваться его волшебным строфам — и терпеливо, без раздражения — «не понимаю!» — перечитывать их всю свою жизнь. В настоящее время в нашей — некогда «самой читающей стране мира» — именно с этим самые большие проблемы. Конечно, какой-то минимальный исторический контекст знать нужно для всех носителей русской культуры. Но какой? Необходимо, например, знать, что Пушкин определенно не мог — исходя из своей родословной и из своих представлений — противостоять Государству Российскому и желать ему погибели.
Необходимо знать, что он был из самого верхнего слоя русской элиты того времени (что определялось отнюдь не количеством денег, но той же самой родословной), чувствовал собственную личную ответственность за русскую судьбу, верил в «особое предназначение» России, а потому и утверждал, что «ни за что на свете… не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал». Однако же не нужно и преувеличивать значимость этого исторического контекста. Если мы будем исходить, следуя за академиком Михаилом Гаспаровым, из того, будто бы «душевный мир Пушкина для нас такой же чужой, как древнего ассирийца или собаки Каштанки», то тогда нужно вообще исключить Пушкина из школьного образования — и преподавать его исключительно в университетах, да и там особо проверенным пушкинистам, которые «ответственно» будут его подавать «правильно». Нет, Пушкин, как и другие русские гении, прежде всего нам открывает что-то в нашей собственной русской душе, его творчество лишь отчасти принадлежит (и лишь отчасти объясняется) его (пушкинской) эпохой. Он помогает нам лучше понять нас самих; притом в детском возрасте — одно, в юношеском — другое, в зрелом возрасте — третье. Поэтому все-таки нужно прежде всего и «зуммерам», и другим читать самого Пушкина — и лишь потом «пушкинистов».
— Как оценивать литературные «хулиганства» Пушкина и вообще свойственное романтизму заигрывание с демонологией? Речь о поэме «Гавриилиада» или о «Сказке о попе и работнике его Балде». Недавно я назвал их с иронией произведениями, «оскорбляющими чувства верующих», но если понимать буквально эти «богохульные сочинения», то так и до запрета может дойти. Не придет ли в голову обывателю мысль: и как после этого Пушкин может считаться православным писателем?
